In der mündlichen Verhandlung des Obersten Gerichtshofs über eine möglicherweise seismische Veränderung des Internets kam die denkwürdigste Frage von Richter Samuel Alito. „Eine der Parteien hier ist der Besitzer von Pornhub, oder?“ Alito fragte Derek Shaffer, Anwalt der Erotik-Industriegruppe Free Speech Coalition. „Ist es wie das alte Playboy-Magazin? Sie haben dort Essays vom heutigen Äquivalent von Gore Vidal und William F. Buckley, Jr.?“
Das riesige Webportal für Erwachsene, Pornhub, veröffentlicht, falls Sie sich fragen, keine Essays von angesehenen Intellektuellen. (Shaffer weist darauf hin, dass dort Videos zu sexuellem Wohlbefinden gehostet werden.) Die Frage löste eine Reihe von Kommentaren in den sozialen Medien aus, zusammen mit einigen Witzen, die sich an Richter Clarence Thomas richteten, der dies während der mündlichen Verhandlung erklärte dass es „im Playboy um verschnörkelte Zeilen im Kabelfernsehen ging.“ Aber so lustig die Zitate auch waren, was? Die Frage, um die es die Richter ging, war kaum ein Scherz: Wie viel Schutz verdienen sexuelle Inhalte und andere juristische Äußerungen, wenn sie online gehostet werden?
FSC v. Paxton betrifft den HB 1181 von Texas, der von Websites mit einem großen Anteil an sexuell expliziten Inhalten verlangt, das Alter der Benutzer zu überprüfen und wissenschaftlich unbewiesene Gesundheitswarnungen darüber zu veröffentlichen, dass Pornos „nachweislich die Entwicklung des menschlichen Gehirns beeinträchtigen“. Nachdem ein niedrigeres Gericht das Gesetz als verfassungswidrig blockiert hatte, ließ das Berufungsgericht des Fünften Bezirks es in Kraft treten. Heute stritten sich beide Seiten (sowie der stellvertretende US-Generalstaatsanwalt Brian Fletcher) hauptsächlich darüber, ob dieses Gericht bei der Bewertung der Risiken des Gesetzes das richtige Maß an Kontrolle anwendete. Aber die Argumente berührten auch größere Fragen – einschließlich der Frage, ob die Entwicklung des Internets alte Urteile des Obersten Gerichtshofs obsolet macht.
„Wir stehen derzeit am Scheideweg eines ziemlich wichtigen Internetrechts“, sagt Christopher Terry, außerordentlicher Professor für Medienrecht an der University of Minnesota.
„Wir stehen am Scheideweg eines ziemlich wichtigen Internetgesetzes“
In mancher Hinsicht ist es ein sehr vertrauter Scheideweg. In den Entscheidungen Reno gegen ACLU und Ashcroft gegen ACLU zwischen Ende der 1990er und Anfang der 2000er Jahre befand der Oberste Gerichtshof wiederholt, dass Gesetze zur Online-Altersüberprüfung für Inhalte für Erwachsene verfassungswidrig seien. Darüber hinaus ist der Fall FSC gegen Paxton der jüngste in einer Reihe neuer Internetrechtsstreitigkeiten, darunter ein Fall über das Verbot von TikTok – TikTok gegen Garland –, der erst letzte Woche verhandelt wurde.
„Der Grad an Raffinesse und Energie schien bei diesen Argumenten etwas geringer zu sein. Ich habe von den Richtern in Bezug auf Internetthemen ein Gefühl der Müdigkeit gespürt“, sagt Blake Reid, außerordentlicher Professor für Rechtswissenschaften an der University of Colorado Boulder. „Und ich denke, dass sich das Gericht insbesondere mit der Frage der Altersüberprüfung schon oft auseinandergesetzt hat.“
Das derzeitige Gericht hat einige frühere Fälle auf engstem Raum entschieden, ohne sich mit größeren Fragen zum Internet zu befassen. Reid ist der Meinung, dass die Richter darüber uneinig waren, ob sie das hier tun sollten – beispielsweise den Fall einfach an das Berufungsgericht zurückverweisen. (Die US-Regierung trat auch vor Gericht auf, um einen Mittelweg zwischen FSC und Texas zu fördern, indem sie sich gegen die Entscheidung des Fifth Circuit, aber nicht gegen alle Gesetze zur Altersüberprüfung aussprach.) „Sie versuchten zu entscheiden: Lösen wir die Frage des Prüfungsgrads oder tun wir das? Bis zur Antwort kommen, ob das verfassungsgemäß ist oder nicht?“ sagt er. „Können wir das auf eine sehr enge Art und Weise nicht zu unserem Problem machen, oder müssen wir einfach eintauchen und uns damit befassen?“
„Ich habe ein Gefühl der Müdigkeit von den Richtern in Bezug auf Internetthemen gespürt“
Es gibt ein besonders eklatantes Problem, wenn das Gericht sich tatsächlich darauf einlässt. In früheren Urteilen wurde festgestellt, dass die Altersüberprüfungssysteme der 1990er und 2000er Jahre die Redefreiheit der Menschen übermäßig belasteten und dass Filtersoftware denselben Zweck erfüllen könnte, aber das Gericht sagte auch, dass dies der Fall sei, wenn sich das Internet ändern würde Irgendwann in der Zukunft, diese Analyse könnte sich auch ändern. Richter, insbesondere konservative wie Alito und Thomas, haben diese Möglichkeit heute wiederholt angesprochen – mit der Frage, wie sich die Pornolandschaft und die Technologie zur Altersüberprüfung verändert haben und implizit, ob Reno und Ashcroft irrelevant sein könnten. „Zum ersten Mal, soweit ich weiß, hat das Gericht tatsächlich genau diese Frage gestellt“, sagt Terry. „Es wurde mehrmals gefragt, ob diese Dinge noch gut sind oder nicht.“
Das bringt uns zurück zu den verschnörkelten Zeilen und Gore Vidal.
„Das ist eigentlich gar keine so verrückte Frage“, sagt Terry über Alitos Hypothese, trotz der seltsam veralteten Anspielungen. Texas argumentiert, dass Websites wie Pornhub für Minderjährige obszön seien, ein Standard, der weniger rechtlichen Schutz bietet und für Werke gilt, die keinen erlösenden künstlerischen oder anderen sozialen Wert haben, während der FSC argumentiert, dass HB 1181 Dinge wie Videos zur Sexualaufklärung in seinem Netz einfängt. Thomas verweist unterdessen auf das Kabelfernsehen und behauptet, „wir befinden uns heute in einer völlig anderen Welt“ des Massenzugangs zu Inhalten für Erwachsene – was eine dringlichere Pflicht schafft, diese von Kindern fernzuhalten.
„Ich glaube nicht, dass es ein Allheilmittel gibt“
Gautam Hans, Rechtsprofessor an der Cornell University und Experte für den Ersten Verfassungszusatz, sagt, dass heute insgesamt kein klarer Gewinner hervorgegangen sei. „Was die Bandbreite der Ergebnisse angeht, gibt es meiner Meinung nach eine große Spanne“, sagt Hans gegenüber The Verge. Das Endergebnis hängt maßgeblich davon ab, inwieweit das Gericht beschließt, seine früheren Entscheidungen zu überdenken. „Ich denke, man hatte das Gefühl, dass die technische Filterung nicht funktioniert oder unzureichend ist, oder dass wir in den vergangenen Jahrzehnten mehr Beweise dafür haben, dass sie tatsächlich kein guter Ersatz ist“, sagt er. Dieses Argument gilt jedoch in beide Richtungen – denn es ist auch nicht klar, wie gut die Altersüberprüfung funktionieren würde. „Ich stimme zu, dass technische Filterung kein Allheilmittel ist. Ich glaube nicht, dass es ein Allheilmittel gibt“, fügt Hans hinzu.
Zahlreiche Staaten haben Regeln zur Altersüberprüfung für Online-Pornos erlassen, und FSC v. Paxton könnte sich direkt darauf auswirken, ob sie rechtlichen Herausforderungen standhalten. Aber seine Wirkung könnte über Pornos hinausgehen. Sowohl bei TikTok gegen Garland als auch in diesem Fall geht es darum, ob die Interessen der Regierung – nationale Sicherheit für TikTok, Schutz von Kindern im FSC – Vorrang vor Bedenken hinsichtlich der freien Meinungsäußerung haben sollten. „Wir haben innerhalb von fünf Tagen zwei große Fälle, in denen es darum geht, ob das traditionelle First Amendment-Gesetz immer noch in gleicher Weise auf Internetinhalte anwendbar ist“, sagt Terry.
Und mehrere Gesetzgeber auf Landes- und Bundesebene haben eine strengere Altersüberprüfung für soziale Medien gefordert, manchmal zusammen mit einem vorgeschlagenen Verbot der Nutzung durch Minderjährige. Die Öffnung der Tür zur Pornoverifizierung wäre keine Garantie für den Erfolg dieser Bemühungen, aber Hans sagt, es könnte die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass der Gesetzgeber es versucht. „Ich denke, wenn der Oberste Gerichtshof sagen würde, dass irgendeine Form der Altersüberprüfung verfassungsgemäß sein könnte, und wenn Sie in anderen Situationen der Staat sind, würden sie sagen: Nun, erweitern Sie diese Argumentation auf andere wesentliche Bereiche der Internetregulierung. “, sagt er.
Vorerst macht Hans den Richtern einen sanften Vorschlag. „Ich denke, Alito braucht mehr zeitgenössische Referenzen“, sagt er.
