Generative künstliche Intelligenzausgabe, die nur auf Textaufforderungen basiert – auch detaillierte – wird nach Angaben des US -amerikanischen Urheberrechts nicht nach dem aktuellen Urheberrecht geschützt.
Die Abteilung gab diese Leitlinien in einem breiten Bericht über Richtlinienfragen in Bezug auf KI heraus, der sich auf die Urheberrechtsfähigkeit verschiedener KI -Ausgaben konzentrierte. Das Dokument kommt zu dem Schluss, dass generative KI zwar eine neue Technologie sein kann, vorhandene Urheberrechtsprinzipien jedoch ohne Änderungen des Gesetzes gelten können – und diese Grundsätze bieten für viele Arten von Arbeiten einen begrenzten Schutz.
In den neuen Richtlinien heißt es, dass KI -Eingabeaufforderungen derzeit nicht genügend Kontrolle bieten, um „Benutzer eines KI -Systems die Autoren der Ausgabe zu machen“. (KI -Systeme selbst können keine Urheberrechte aufbewahren.) Das ist wahr, ob die Eingabeaufforderung extrem einfach ist oder lange Textzeichen und mehrere Iterationen beinhaltet. “Unabhängig davon, wie oft eine Eingabeaufforderung überarbeitet und erneut übermittelt wird, spiegelt die endgültige Ausgabe die Akzeptanz der Interpretation des AI -Systems und nicht die Urheberschaft des Ausdrucks wider”, heißt es in dem Bericht.
Diese Entscheidung würde scheinbar Schutzmaßnahmen für Werke wie „Théâtre d’opéra Spatial“, ein umstrittenes preisgekröntes Image mit Midjourney-generiertem Bild, ausschließen, dessen Schöpfer einen erweiterten Kampf um die Registrierung beim Büro des Urheberrechts kämpfte.
Das Büro demonstriert die Unvorhersehbarkeit von KI-Systemen mit einem Gemini-produzierten Bild einer Katze, die eine Pfeife raucht und eine Zeitung liest, und stellte fest, dass Gemini einige schnelle Anweisungen ignoriert und einige eigene Dinge hinzugefügt hat-einschließlich einer „unpassenden menschlichen Hand“. Es kontrastierte diesen Prozess mit Jackson Pollocks Splatter -Malemethode, bei der er die genaue Platzierung der Farbe auf der Leinwand nicht kontrollierte, sondern „die Auswahl der Farben, die Anzahl der Schichten, die Texturtiefe, die Platzierung der einzelnen Ergänzungen zum Gesamtrang kontrollierten Komposition – und benutzte seine eigenen Körperbewegungen, um jede dieser Entscheidungen auszuführen. “ Letztendlich schreibt das Büro: “Das Problem ist eher der Grad der menschlichen Kontrolle als die Vorhersehbarkeit des Ergebnisses.”
“Unabhängig davon, wie oft eine Eingabeaufforderung überarbeitet und erneut übermittelt wird, spiegelt die endgültige Ausgabe die Akzeptanz der Interpretation des AI -Systems und nicht die Urheberschaft des Ausdrucks wider.”
Gleichzeitig besagt das Urheberrecht, dass die ledigliche Verwendung von KI zur Unterstützung des menschlichen kreativen Outputs nicht notwendigerweise die Fähigkeit dieser Arbeit gefährdet, durch das Gesetz geschützt zu werden. Es gibt einen Unterschied zwischen KI, die als Instrument zur Unterstützung einer kreativen Arbeit und „KI als Stand-in für menschliche Kreativität“ verwendet wird, und das Büro sagt, dass weitere Analysen gerechtfertigt sind. Aber es versichert Kreative, dass die Verwendung von KI, um ein Buch zu skizzieren oder Liederideen zu entwickeln, die Fähigkeit nicht beeinträchtigen sollte, das endgültige von Menschen produzierte Arbeit zu urheberrechtlich zu machen, da der Autor einfach „Referenzieren, aber nicht einbezieht, die Ausgabe“.
Künstler können einen gewissen Schutz erhalten, wenn sie ihre eigene Arbeit in ein KI -System zur Änderung füttern – beispielsweise mit einem Tool, um einer Abbildung 3D -Effekte hinzuzufügen. Ai-generierte Elemente der Arbeit wären immer noch nicht schützbar, aber wenn das ursprüngliche Produkt erkennbar bleibt, könnte der „wahrnehmbare menschliche Ausdruck“ in der Arbeit immer noch vom Urheberrecht abgedeckt werden.
Menschen können auch Schutz für Arbeiten erhalten, die AI-generierte Inhalte enthalten, solange eine erhebliche kreative Änderung vorliegt. Ein Comic mit AI-generierten Bildern kann abgedeckt werden, wenn ein Mensch diese Bilder arrangiert und sie mit menschlich geschriebenem Text kombiniert, obwohl die einzelnen Bilder mit AI-generierten Bildern nicht geschützt würden. Ebenso „ist ein Film, der mit AI-generierte Spezialeffekte oder Hintergrundkunstwerke enthält, urheberrechtlich geschützt, auch wenn die KI-Effekte und -Ankünstler getrennt nicht sind“. Bei einer “Fall-zu-Fall-Bestimmung” können sogar bildzeugende Bilder geschützt werden, wenn ein Mensch bestimmte Bereiche des Bildes auswählt und remixt. Das Büro vergleicht diese Szenarien mit der Herstellung von urheberrechtlich geschützten abgeleiteten Werken der menschlichen Kunst-abzüglich des ursprünglichen Menschen.
Eine separate Frage ist, ob Textaufforderungen selbst durch das Urheberrecht geschützt werden können. Insgesamt verglich das Büro die Aufforderungen mit „Anweisungen“, die unkoprierte Ideen vermitteln, aber es anerkannte, dass einige besonders kreative „ausdrucksstarke Elemente“ enthalten konnten. Dies führt jedoch nicht in die Arbeit, die sie produzieren, die geschützt werden.
Das Büro des Urheberrechts hat das Potenzial dafür nicht ausgeschlossen, sich zu ändern, wenn sich die Technologie entwickelt. “Theoretisch könnten KI -Systeme eines Tages es den Benutzern ermöglichen, so viel Kontrolle darüber zu haben, wie sich ihr Ausdruck in einer Ausgabe widerspiegelt, dass der Beitrag des Systems rote oder mechanische Ausgabe werden würde”, heißt es in dem Bericht. Ab sofort scheint es nicht so zu sein, dass „die ausdrucksstarken Elemente angemessen bestimmen oder steuern, wie das System sie in eine Ausgabe übersetzt“.
Dieses Dokument ist Teil einer größeren Anstrengung des Urheberrechts, um die Richtlinienfragen zu klären und rechtliche Lücken in der Umgebung von AI zu identifizieren, beginnend mit einem Bericht im Juli 2024, in dem neue DeepFake -Gesetze gefördert werden. Das Büro plant als nächstes, einen dritten und Abschlussbericht über seine Ergebnisse zu „Die rechtlichen Auswirkungen von Ausbildung von KI -Modellen auf urheberrechtlich geschützte Arbeiten“ zu erteilen.
