Ein Gericht befand Google für die rechtswidrige Monopolisierung der Online-Suche haftbar und seine Abhilfemaßnahmen sollen den Markt neu positionieren und den Konkurrenten einen fairen Wettbewerb ermöglichen. Google ist (offensichtlich) nicht der Meinung, dass es ein Monopol hat, aber bevor es Berufung einlegen kann Diese zugrunde liegende Schlussfolgerung besagt, dass es versucht, die Folgen zu begrenzen, wenn es verliert.
Google begründet dies damit, dass Suchdeals im Mittelpunkt des Falles standen und daher ein Gericht darauf abzielen sollte. Dem Vorschlag zufolge konnte Google keine Geschäfte mit Herstellern von Android-Handys abschließen, die im Gegenzug für den Zugriff auf andere Google-Apps die Hinzufügung einer mobilen Suche verlangen. Es könne nicht von Telefonherstellern verlangt werden, konkurrierende Suchmaschinen oder Browser von Drittanbietern auszuschließen. Browserunternehmen wie Mozilla würden mehr Flexibilität bei der Festlegung konkurrierender Suchmaschinen als Standard erhalten.
Das vielleicht größte Zugeständnis besteht darin, dass diese Vereinbarung ausdrücklich den langjährigen milliardenschweren Suchvertrag von Google mit Apple beenden würde. Es würde Google daran hindern, Vereinbarungen einzugehen, die die Google-Suche zur Standardmaschine für alle „proprietären Apple-Funktionen oder -Funktionen, einschließlich Siri und Spotlight“ in den USA machen – es sei denn, die Vereinbarung erlaubt Apple, jährlich und „ausdrücklich“ eine andere Standardsuchmaschine in seinem Browser auszuwählen erlaubt“, andere Suchmaschinen zu bewerben.
Und als Anspielung auf einige Bedenken des US-Justizministeriums, dass Google konkurrierende KI-gestützte Suchtools und Chatbots ausschließt, schlägt Google vor, es zu verbieten, von Telefonherstellern zu verlangen, die mobile App Gemini Assistant hinzuzufügen, um auf andere Google-Angebote zugreifen zu können.
Die Regierung hat zehn Jahre Beschränkungen vorgeschlagen, aber Googles Gegenvorschlag umfasst nur drei Jahre – sie argumentiert, dass nichts mehr notwendig sei, weil „das Innovationstempo bei der Suche außergewöhnlich war“ und die Regulierung einer „sich schnell verändernden Branche“ wie der Suche die Innovation verlangsamen würde.
Wenn das Gericht den vereinfachten Vorschlag von Google gegenüber dem DOJ akzeptiert, könnte das Unternehmen einige lukrative oder strategisch vorteilhafte Geschäfte verlieren, sein Geschäft würde jedoch intakt bleiben. Das Unternehmen müsste seinen Chrome-Browser nicht ausschalten oder mit einer Android-Veräußerungsanordnung rechnen. Und es müsste nicht viele der zugrunde liegenden Signale teilen, die ihm dabei helfen, herauszufinden, wie nützliche Suchergebnisse bereitgestellt werden können, damit die Konkurrenten aufholen und einen echten Wettbewerbsdruck ausüben können, wie das DOJ hofft.
Sowohl Google als auch die Vorschläge des DOJ sind im Wesentlichen Ausgangspunkte, von denen aus der Richter arbeiten kann. Aber Google geht davon aus, dass es einfacher sein könnte, einen einfachen Vorschlag zu verkaufen, der ein großes, spezifisches Problem angeht, das im Prozess angesprochen wurde. Es geht darum, die Vorschläge der Regierung als extrem zu positionieren und über den Rahmen der früheren Entscheidung des Richters hinauszugehen, möglicherweise – Google wird es dem Gericht wahrscheinlich mitteilen – sogar in einer Weise, die im Berufungsverfahren aufgehoben werden könnte.
Dies wurde von mindestens einem der Konkurrenten von Google, dem Suchmaschinenunternehmen DuckDuckGo, nicht gut aufgenommen. „Der Vorschlag von Google versucht, den Status quo beizubehalten und so wenig wie möglich zu ändern“, sagte Sprecher Kamyl Bazbaz in einer Erklärung. Beide Seiten werden ihren Fall ab dem 22. April vor einem Bundesgericht in Washington, D.C. verhandeln.
