Der jüngste Versuch eines Mannes, einen Ai-Avatar in seiner rechtlichen Berufung zu verwenden, machte einen sofortigen Eindruck auf einen New Yorker Gerichtssaal, aber wahrscheinlich nicht die, auf die er gehofft hatte.
Jerome Dewald-ein 74-Jähriger, dass das Registernotizen hinter einem Startup steckt, das besagt, dass es „die rechtliche Selbstdarstellung mit KI revolutioniert“ ist, wurde während einer Anhörung zur Beschäftigungsstreit am 26. März ausgelöst, weil er die Richter nicht informiert hatte, dass er den Mann, der sein mündliches Argument vorlegte, künstlich erzeugt hatte. Während das Gericht Dewald gebilligt hatte, ein Video für seinen Fall einzureichen, wurde Richter Sallie Manzanet-Daniels verwirrt, als der unbekannte Sprecher, der eindeutig nicht Dewald war, auf dem Bildschirm erschien.
“Warte”, sagte Manzanet-Daniels und unterbrach das Video, nachdem der Avatar seinen ersten Satz kaum beendet hatte. “Ist dieser Anwalt für den Fall?”
“Ich habe das generiert”, antwortete Dewald. “Es ist keine echte Person.”
Dewald teilte dem Register mit, dass der Avatar – ein „großes, schönes Stück eines Mannes“ namens Jim – eine der Aktienoptionen war, die von einer AI -Avatar -Firma namens Tavus bereitgestellt wurden. Dewald sagt, das Video sei aufgrund von Schwierigkeiten eingereicht worden, die er mit erweitertem Sprechen erlebte, aber der Gerichtssaal wusste nicht, dass die Videoinhalte künstlich generiert wurden.
“Es wäre schön gewesen zu wissen, dass ich bei Ihrer Bewerbung nicht gesagt hätte, dass ich es nicht schätze, irregeführt zu werden.” sagte Manzanet-Daniels und reagierte auf Dewalds Zulassung. “Sie werden diesen Gerichtssaal nicht als Start für Ihr Unternehmen verwenden.”
Dies ist die neueste von mehreren SNAFUs, die aufgetreten sind, wenn Menschen versuchen, Rechtsprozesse mit KI -Technologie zu mischen. Zwei Anwälte und eine Anwaltskanzlei wurden im Jahr 2023 wegen der Einreichung fiktiver Rechtsforschung bestraft, die von ChatGPT erfunden worden waren. Donotpay, ein „Roboter -Rechtsanwalt“ -Firmen, wurde auch angewiesen, der FTC im Februar eine Einigung von 193.000 US -Dollar für Werbung ohne Beweise zu zahlen, dass seine Rechtsvertretung so gut ist wie ein echter menschlicher Anwalt.
