Der Oberste Gerichtshof könnte die Maßnahmen zum Klimawandel erneut verzögern, während er darüber nachdenkt, ob neue Schadstoffvorschriften für Kohlekraftwerke ausgesetzt werden sollen.
Die Environmental Protection Agency (EPA) hat in diesem Jahr Regeln zur Eindämmung der Treibhausgasemissionen von Kohlekraftwerken verabschiedet. Aber rote Bundesstaaten und Branchenverbände fechten die EPA vor Gericht an und haben SCOTUS aufgefordert, einzugreifen und die Umsetzung der Regeln zu verhindern, während sie sich im Streit befinden.
Der Antrag befindet sich nun in der sogenannten „Schattenakte“ des Obersten Gerichtshofs – was bedeutet, dass SCOTUS im Wesentlichen nach Belieben eine Aussetzung der Regeln verhängen kann. Das Gericht hat es den Bundesbehörden bereits viel schwerer gemacht, die Industrie zu regulieren, seit Donald Trump es mit konservativ eingestellten Richtern vollgestopft hat. Dies ist eine weitere Gelegenheit, die Bemühungen der EPA zur Begrenzung der Umweltverschmutzung, die den Klimawandel verursacht, zunichte zu machen.
„Noch vor ein paar Jahren hätte ich eine solche Bitte für lächerlich gehalten.“
„Noch vor ein paar Jahren hätte ich eine solche Anfrage für lächerlich gehalten, aber angesichts der Arbeitsweise dieses Gerichts lache ich über nichts mehr“, sagt Sambhav Sankar, Senior Vice President für Programme bei der gemeinnützigen Organisation für Umweltrecht Erdgerechtigkeit.
Die Regeln sind ein Eckpfeiler der Bemühungen der Biden-Regierung, die im Pariser Abkommen festgelegten Klimaziele zu erreichen. Sie erfordern, dass Kohlekraftwerke mindestens 15 Jahre lang in Betrieb bleiben, um ihre Klimabelastung um 90 Prozent zu reduzieren. Kohle ist zufällig der schmutzigste fossile Brennstoff und erzeugt bei der Verbrennung mehr Kohlendioxid, das den Planeten aufheizt, als Öl oder Gas.
Als die EPA den Plan im April fertigstellte, war dies wohl nur ein Teilsieg für Umwelt- und Gesundheitsbefürworter. Die Regeln mussten der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2022 im Fall West Virginia gegen Environmental Protection Agency entsprechen. Es war eine monumentale Meinung, die die Doktrin der „großen Fragen“ stärkte, die Idee, dass Bundesbehörden nicht befugt sein sollten, in Fragen von großer nationaler Bedeutung das Sagen zu haben, ohne dass der Kongress ein Gesetz verabschiedet hat, das der Behörde dies ausdrücklich erlaubt. Die Entscheidung bedeutete, dass die EPA nicht entscheiden durfte, ob die USA ihren Strom aus fossilen Brennstoffen oder saubereren Energiequellen wie Wind und Sonne beziehen.
Infolgedessen ermöglichen die Pläne der EPA, die Treibhausgasemissionen einzudämmen, den Betrieb von Kraftwerken mit fossilen Brennstoffen, solange sie Technologien zur Abscheidung von Kohlendioxidemissionen installieren. Unternehmen für fossile Brennstoffe haben sich für die Kohlenstoffabscheidung und -speicherung eingesetzt, um den Klimawandel zu bekämpfen, ohne auf Kohle, Öl oder Gas verzichten zu müssen. Doch der Einsatz der CO2-Abscheidung enttäuscht Gesundheits- und Umweltbefürworter, die gehofft hatten, dass der Übergang zu erneuerbaren Energien den Klimawandel bekämpfen und die Energieversorger dazu zwingen würde, Anlagen für fossile Brennstoffe auslaufen zu lassen, die Ruß und andere Arten von Schadstoffen in die umliegenden Viertel ausstoßen.
Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (CCS) ist ein Überbegriff für eine Reihe von Technologien, die Kohlendioxidemissionen aus industriellen Quellen wie Kraftwerken, Raffinerien und Fabriken auffangen. Ziel ist es, Kohlendioxid einzufangen, bevor es in die Luft entweicht, und es dann zu speichern, um zu verhindern, dass es in die Atmosphäre gelangt. Es bestehen jedoch immer noch Bedenken hinsichtlich der Sicherheit, der Kosten und des Potenzials, die Nutzung fossiler Brennstoffe zu verlängern.
Nun argumentiert die Industrie, dass Technologien zur Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (CCS) noch nicht einmal dazu geeignet sind, den Klimawandel zu bekämpfen – zumindest nicht in dem Maße, wie es die EPA in ihren Kraftwerksvorschriften für machbar hält. Seit Juli haben Handelsgruppen, die Versorgungs- und Bergbauunternehmen sowie einige wenige rote Bundesstaaten vertreten, angeführt von West Virginia und Ohio, Anträge beim Obersten Gerichtshof eingereicht, um eine Aussetzung der neuen EPA-Regeln für CO2-Emissionen (sowie separater Regeln für) zu erlassen gefährliche Schadstoffe, einschließlich Quecksilber). Das US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit hatte zuvor eine Aussetzung abgelehnt.
Die Petenten argumentieren, dass die Abscheidung von 90 Prozent des CO2 noch kein erreichbares Ziel sei – dass die Technologie in diesem Maßstab noch nicht demonstriert wurde und dass es keine Pipelines gibt, um das Treibhausgas nach der Abscheidung sicher zu transportieren und zu speichern.
„Da es keine Möglichkeit gibt, das 90 %-CCS-System einzuhalten, verlangt die Regel von den Betreibern, die Stromerzeugung zu verlagern“, heißt es in ihrem Antrag auf eine Aussetzung der National Rural Electric Cooperative Association. „Die EPA versucht erneut, den Energiesektor zu verändern, indem sie eine Verlagerung der Stromerzeugung auf ihre bevorzugten Quellen erzwingt.“ Sie berufen sich im Grunde erneut auf die Doktrin der großen Fragen, um die neuen Regeln in Frage zu stellen.
Die Biden-Regierung verteidigte die Regeln der EPA in einer diese Woche beim Obersten Gerichtshof eingereichten Antwort und erklärte, dass die Behörde die Technologie überprüft und erreichbare Ziele für die CO2-Abscheidung festgelegt habe. Der Fall „betrifft nicht die Art grundlegender Gesetzesauslegungsfragen, die ein Eingreifen dieses Gerichts rechtfertigen könnten“, argumentiert die EPA. Und es wird darauf hingewiesen, dass ein Bundesberufungsgericht letzten Monat beschlossen hat, die Angelegenheit nicht auszusetzen, und zwar in einer Entscheidung, in der es hieß, die Prozessbeteiligten hätten nicht nachgewiesen, dass sie in der Lage seien, die Begründetheit der Regel erfolgreich anzufechten, und auch nicht, dass dies der Fall sei Der Fall beinhaltet eine „wichtige Frage“. Darüber hinaus beginnen die Fristen für die Einhaltung der Regeln erst im Jahr 2030 oder 2032, was es für die Petenten schwierig macht, nachzuweisen, dass ihnen ohne eine Aussetzung „irreparabler Schaden“ entstehen würde.
Dennoch haben die Gruppen seitdem den Obersten Gerichtshof gebeten, im Rahmen seines Notstands- oder Schattenprotokolls eine Aussetzung zu erteilen. Die Notfallliste, die einst für äußerst zeitkritische Themen wie die Aussetzung von Hinrichtungen reserviert war, ist jetzt überfüllt mit Anfragen zur Aussetzung von Umweltvorschriften. Es handelt sich um ein beschleunigtes Verfahren, das es dem Gericht ermöglicht, Entscheidungen zu treffen, ohne viel über die Angelegenheit zu informieren oder mündliche Ausführungen zu dem Fall anzuhören.
„Viele Anwälte und andere finden es zutiefst beunruhigend.“
„Viele Anwälte und andere finden es zutiefst beunruhigend“, sagt Michael Gerrard, Gründer und Fakultätsleiter des Sabin Center for Climate Change Law der Columbia University. „Der Oberste Gerichtshof kann etwas enorm Wichtiges tun, ohne dass ihm alle Informationen vorliegen.“
Dieser Trend hat sich seit 2016 verstärkt, als der Oberste Gerichtshof den Versuch der Obama-Regierung, die Treibhausgasemissionen von Kraftwerken zu regulieren, überraschend aussetzte. Die Regeln der Obama-Ära traten nie in Kraft und wurden schließlich von der Trump-Regierung zurückgenommen.
Nun könnte sich die Geschichte wiederholen. Donald Trump hat im Präsidentschaftswahlkampf erneut versprochen, die Emissionsvorschriften für Kraftwerke abzuschaffen. Und der Oberste Gerichtshof kann jederzeit entscheiden, ob die Aussetzung gewährt wird. Ihre Entscheidung könnte möglicherweise Einfluss auf den Fall haben Das US-Berufungsgericht für den DC Circuit prüft immer noch, ob die Regeln insgesamt abgeschafft werden sollten.
Die Entscheidung von SCOTUS über den Aufschub könnte sich möglicherweise auch auf neue Regeln auswirken, die die EPA noch immer für bestehende Gaskraftwerke ausarbeitet, die in den USA eine größere Stromquelle als Kohle darstellen. Diese Regeln werden erst nach den Wahlen im November erwartet, was Trump eine weitere Chance gibt, seinen Kurs zu ändern.
„Ich denke, dass das Ergebnis der kommenden Wahlen wichtiger sein wird“, sagt Sankar. Andererseits hat der Oberste Gerichtshof die Rechtsgemeinschaft in letzter Zeit mit wegweisenden Entscheidungen schockiert, die die Fähigkeit der EPA zur Regulierung beeinträchtigen. Im Juni hob es eine Rechtsdoktrin namens „Chevron-Ehrerbietung“ auf, die es Bundesgerichten bisher erlaubt hatte, sich bei Streitigkeiten über die Auslegung mehrdeutiger Formulierungen in der Gesetzgebung an die EPA und andere Bundesbehörden zu wenden.
„Wenn die ungeschulten, unwissenschaftlichen Richter des Obersten Gerichtshofs zeigen, dass sie wieder einmal bereit sind, die Wissenschaftler der EPA zu hinterfragen, dann ist es verständlich, wenn diese Wissenschaftler etwas schüchterner werden“, sagt Sankar.
