Nach einem brutalen Jahr 2023 verbessert sich die Stimmung rund um selbstfahrende Autos. Cruise, der Branchenführer, dessen Fahrzeug letzten Herbst in einen schrecklichen Unfall in San Francisco verwickelt war, hat unter neuer Leitung einen Neustart durchgeführt, während Rivale Waymo expandiert, um größere Teile der Bay Area und Los Angeles zu bedienen, und Tesla einen neuen Robotaxi-Dienst verspricht.
Obwohl die Amerikaner sagen, dass sie dem autonomen Fahren weiterhin misstrauisch gegenüberstehen, bestehen die Befürworter darauf, dass es keinen Grund zur Angst gebe. Tatsächlich prognostizieren sie Straßen voller selbstfahrender Autos, die sowohl sicherer als auch sauberer sind als der Status quo, eine verlockende Aussicht in einem Land, in dem der Verkehr die größte Quelle von Treibhausgasemissionen ist und die Wahrscheinlichkeit, dass Einwohner bei einem Unfall sterben, um ein Vielfaches höher ist Absturz als diejenigen, die in anderen reichen Ländern leben.
So verlockend diese Argumente auch sein mögen, sie verbergen doch einen logischen Fehler. Wie eine klassische Theorie aus dem 19. Jahrhundert, die als Jevons-Paradoxon bekannt ist, erklärt: Selbst wenn autonome Fahrzeuge letztendlich perfekt funktionieren – ein enormes „Wenn“ –, werden sie wahrscheinlich zu einem Anstieg der Gesamtemissionen und Unfalltoten führen, einfach weil die Menschen sie so häufig nutzen.
Im 18. Jahrhundert war Kohle die unabdingbare Voraussetzung für die wirtschaftliche Entwicklung und für alles von der Heizung über den Transport bis hin zur Produktion unerlässlich. In Großbritannien, dem Land, in dem der Stoff erstmals eine industrielle Revolution auslöste, debattierten die Staats- und Regierungschefs darüber, wie besorgt sie über eine mögliche Erschöpfung der Kohlevorkommen sein sollten. Einige argumentierten, dass die Vorräte niemals erschöpft sein würden, da Verbesserungen in der Konstruktion von Dampfmaschinen die Menge an Kohle, die zum Antrieb eines Zuges, zur Herstellung eines Kleides oder für andere Zwecke erforderlich sei, stetig verringern würden. Produktivitätssteigerungen würden es ermöglichen, die britischen Kohleressourcen immer weiter auszudehnen.
In seinem 1865 erschienenen Buch The Coal Question erklärte der Ökonom William Stanley Jevons, warum er anderer Meinung war. Jevons stützte sich auf die jüngste Geschichte, um zu zeigen, dass die Effizienz der Dampfmaschinen die Menschen dazu veranlasst hatte, mehr davon einzusetzen. „Die Verbrennung von Kohle wurde zu einer wirtschaftlich sinnvollen Angelegenheit, sodass die Nachfrage explodierte“, sagte Kenneth Gillingham, Professor für Umwelt- und Energieökonomie an der Yale. „Es gibt überall Dampfmaschinen, und die Menschen nutzen sie anstelle der Wasserkraft. Tatsächlich verbraucht man viel mehr Kohle als ursprünglich.“ Trotz der Verbesserungen im Dampfmaschinendesign, argumentierte Jevons, werde der Gesamtkohleverbrauch weiter steigen.
„Die Verbrennung von Kohle wurde zu einer wirtschaftlichen Angelegenheit, sodass die Nachfrage explodierte.“
Heutzutage beschreibt das Jevons-Paradoxon eine Situation, in der eine effizientere Nutzung einer Ressource (wie Wasser, Benzin oder Strom) dazu führt, dass die Nachfrage nach dieser Ressource sprunghaft ansteigt – was einen erwarteten Rückgang des Gesamtverbrauchs zunichte macht. Als Beispiel wird oft elektrisches Licht angeführt: Die Menschen haben auf die verbesserte Effizienz von Glühbirnen reagiert, indem sie so viel mehr davon installiert haben, dass der Gesamtenergieverbrauch der Beleuchtung nicht zurückgegangen ist. Das Jevons-Paradoxon ist zu einem Grundprinzip der Umweltökonomie geworden und wird verwendet, um zu erklären, warum Effizienzverbesserungen nach hinten losgehen und das Gegenteil des beabsichtigten Ergebnisses bewirken können.
Seine Lehren können auch den Transport beleuchten. Denken Sie an die Projekte der Autobahnbehörden, um die Überlastung der Straßen zu verringern. Beamte rechtfertigen sie oft damit, dass sie (zutreffend) darauf hinweisen, dass gasbetriebene Motoren weniger effizient seien und mehr Schadstoffe freisetzten, wenn sie im Stillstand stecken blieben, anstatt mit gleichmäßiger Geschwindigkeit zu fahren. Aus diesem Grund, so argumentieren sie, würden Autobahnausbauten oder Verkehrstechnologien, die Staus entschärfen, auch die Emissionen reduzieren.
Foto von Patrick T. Fallon / AFP über Getty Images
Das Jevons-Paradoxon offenbart einen blinden Fleck in solchen Behauptungen. Wenn eine zusätzliche Fahrspur oder eine neue Verkehrstechnologie den Stau entlastet, werden sich mehr Menschen für das Auto entscheiden, da die „Kosten“ für die Nutzung eines Autos sinken – in diesem Fall die Zeit, die im Stau verbleibt. Selbst wenn jedes Auto aufgrund der höheren Reisegeschwindigkeit jetzt weniger Emissionen verursacht, könnten diese Vorteile durch die schiere Zahl neuer Fahrten, die sonst nicht stattgefunden hätten, in den Schatten gestellt werden. Mit anderen Worten: nach hinten losgehen. (Die Vorteile erweiterter Autobahnen sind umso fragwürdiger, wenn man die Wahrscheinlichkeit bedenkt, dass das steigende Autoaufkommen letztendlich dazu führt, dass sich der Verkehr so langsam bewegt wie zuvor – nur dass jetzt mehr Autos Abgase ausstoßen, wenn sie langsam vorwärts fahren. Dieses Phänomen wird als induzierte Nachfrage bezeichnet.)
Betrachten wir nun den Fall autonomer Fahrzeuge. Um skeptische Regulierungsbehörden und Mitglieder der Öffentlichkeit für sich zu gewinnen, verweisen AV-Befürworter häufig auf die vermeintlichen Sicherheitsvorteile, wenn die fehlbaren Menschen am Steuer durch eine Technologie ersetzt werden, die niemals betrunken, high oder abgelenkt fährt. Einige schlagen auch vor, dass selbstfahrende Autos den Energieverbrauch und die Emissionen senken werden, da sie die Eigenheiten des menschlichen Fahrens vermeiden, die die Motoreffizienz beeinträchtigen. „Je höher der Anteil der AV-Fahrzeuge auf der Straße, desto reibungsloser sollte der gesamte Verkehrsfluss sein, was zu weniger energieverbrauchendem Stop-and-Go-Verkehr führt“, prognostizierte ein Blogbeitrag von Mobileye aus dem Jahr 2021, einem Technologieunternehmen, das dies behauptet ist „die Weiterentwicklung autonomer Fahrzeuge vorantreibend“.
Das Jevons-Paradoxon ist zu einem Grundprinzip der Umweltökonomie geworden
Beide vermeintlichen Vorteile sind zweifelhaft; Die Computer von Fahrzeugen können Fahrfehler machen, die Menschen nicht machen würden, und selbst wenn sie vollständig mit Strom betrieben werden, benötigen ihre Software, Hardware und Sensoren eine enorme Energiemenge, die bei ihrer Erzeugung eigene Emissionen erzeugt. Dennoch ist davon auszugehen, dass sich die Zuverlässigkeit und Effizienz von AVs mit der Zeit verbessern wird. Lassen Sie uns der Argumentation halber einen Vertrauensvorschuss wagen und davon ausgehen, dass ein durchschnittliches selbstfahrendes Auto letztendlich sowohl sicherer als auch sauberer sein wird als eines, das von einem Menschen gefahren wird. Werden dann die Gesamtzahl der Unfalltoten und -emissionen sinken?
Das Jevons-Paradoxon legt nahe, dass wir uns nicht darauf verlassen sollten.
Wie die Anzeigen von AV-Unternehmen zeigen, besteht die Daseinsberechtigung autonomer Fahrzeuge darin, das Fahren einfacher und angenehmer zu machen, indem den Fahrgästen die Freiheit gegeben wird, ein Arbeitstreffen abzuhalten, ein Lied zu singen oder ein Nickerchen zu machen. Wie reagieren Menschen, wenn eine Aktivität weniger anstrengend wird und mehr Spaß macht? Sie machen mehr davon.
Ähnlich wie beim Autobahnausbau wird die Verfügbarkeit autonomer Fahrzeuge wahrscheinlich dazu führen, dass Menschen längere Fahrten mit dem Auto unternehmen oder sich für ein Auto entscheiden, wenn sie sonst den öffentlichen Nahverkehr genutzt, das Fahrrad gefahren oder zu Hause geblieben wären. Das Ergebnis wird sein, dass viel mehr (jetzt autonome) Autos auf der Straße unterwegs sein werden. Wie der Historiker der University of Virginia, Peter Norton, in einem vorausschauenden Artikel aus dem Jahr 2014 schrieb, könnte selbstfahrende Technologie dazu führen, dass Menschen „insgesamt mehr Zeit in Fahrzeugen verbringen (und diese für noch mehr Aufgaben nutzen“).
Norton, der in seinen Kursen das Jevons-Paradoxon lehrt, erzählte mir, dass er diesen Artikel geschrieben habe, weil er „zu meinem völligen Erstaunen kluge Ingenieure argumentieren sah, dass die Effizienz von AVs nur Einsparungen bringen würde – ohne Gegenkosten.“ Wie sie diese elementare Tatsache ständig leugnen können, ist mir ein Rätsel.“
Wie reagieren Menschen, wenn eine Aktivität weniger anstrengend wird und mehr Spaß macht? Sie machen mehr davon
Ein aktuelles Papier des Transportation Research Board untermauert seinen Standpunkt mit dem Schluss, dass „die Wahrscheinlichkeit, zusätzliche Fahrten zu unternehmen“, steigt, wenn autonome Fahrzeuge verfügbar sind, selbst wenn sie geteilt statt besessen werden. Da jede selbst gefahrene Meile eine gewisse Umweltverschmutzung verursacht und ein gewisses Risiko eines tödlichen Unfalls birgt, wird der Anstieg der Gesamtfahrten die theoretischen Klima- oder Sicherheitsverbesserungen gegenüber einer einzigen, ansonsten identischen, von Menschenhand gefahrenen Fahrt zunichte machen.
Die gesellschaftlichen Auswirkungen selbstfahrender Autos werden noch schlimmer, wenn man die Auswirkungen zweiter Ordnung im Zusammenhang mit der Landnutzung berücksichtigt. So wie der Aufstieg des Autobesitzes im 20. Jahrhundert die Suburbanisierung vorangetrieben hat, könnten AVs dazu führen, dass Menschen in größere, weniger energieeffiziente Häuser am Stadtrand umziehen, wo Autofahrten – die heute erträglicher sind – länger sind.
Derzeit gibt es mehr Fragen als Antworten zu den kollektiven Auswirkungen von AVs, die derzeit nur in einer Handvoll US-Städten verfügbar sind. Da selbstfahrende Unternehmen Milliarden von Dollar in die Weiterentwicklung ihrer Technologie stecken, ist es unmöglich zu wissen, wie sicher und energieeffizient ihre Produkte letztendlich werden könnten. Das Jevons-Paradoxon legt jedoch nahe, dass dies nicht die einzigen Fragen sind, die berücksichtigt werden müssen. Eine weitere, ebenso entscheidende Frage: Wie viel mehr Fahren werden AV-Fahrzeuge mit sich bringen – und werden diese zusätzlichen Kilometer etwaige Vorteile zunichte machen?
